发生了什么

2026年10月6日，美国最高法院（美国最高层级的联邦法院）开庭审理 Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee 案。案件涉及 Intel（美国半导体公司）和它的职场退休计划。前员工认为，计划把太多钱放进对冲基金、私募股权等另类投资，结果表现不如可比较的投资。他们指控负责管理计划的委员会没有谨慎履行职责。下级法院没有接受这一套主张。最高法院目前还没有作出判决。

真正的法律问题

这不是在直接决定401(k)能不能使用私募投资。401(k)是美国常见的雇主退休储蓄计划。ERISA（规范职场退休计划的美国法律）并没有一概禁止另类投资。真正的问题是：当员工说计划表现不佳时，是否必须先提出一个有意义的比较基准。

比较基准就是拿来衡量表现的对象。它最好有相近的目标、风险和投资方式。Intel认为，想减少损失的策略，不能和追求更高回报的策略直接相比。前员工则认为，如果一开始就要求非常精确的比较，案件可能还没调查计划如何作决定，就被挡在门外。

政策背景也不断变化。美国劳工部（负责劳动规则的美国政府部门）在2020年曾为另类投资提供方向，但2021年又强调这类投资复杂、风险较高。2025年出现新的行政推动后，劳工部在2026年3月提出了可能放宽限制的规则草案。许多企业因此同时等待法院判决和规则最终版本。

为什么重要

判决可能改变员工挑战退休计划的难度，也可能影响企业是否愿意把私募投资加入计划菜单。企业需要同时考虑潜在回报、费用、风险、监督和诉讼可能。资产管理公司正在准备相关产品，但大型企业通常更谨慎，因为它们面对的诉讼风险更高。专家预计，中小企业可能比大型企业更早尝试。

这也解释了为什么案件不只是关于某一种投资好不好。它还关系到法院应当如何判断一个计划的决策过程，以及表现不佳本身能不能支持一宗诉讼。

听证中确认了什么

多位大法官反复追问，不同目标的投资策略能否公平比较。托马斯、阿利托、戈萨奇、卡根和巴雷特都把注意力放在比较对象上。卡根强调，应当寻找作用相近的基金。戈萨奇也追问，表现不佳的指控是否需要某种有意义的基准。

跟踪听证的法律专家据此判断，法院可能倾向支持Intel，并维持第九巡回上诉法院的处理方式。但这只是根据提问作出的判断，不是投票结果。政府一方还向大法官说明，谨慎义务关注的不只是最后赚了多少，也关注作出决定的过程。

仍然未知的部分

最高法院会把比较基准解释得多具体，仍然没有答案。员工在提交诉状时需要提供多少比较资料，也没有确定。规则草案是否会变成最终规则，以及有多少企业会真的增加私募投资，同样未知。

接下来要看什么

首先要看最高法院的最终意见。然后要看劳工部是否完成规则，以及企业是否改变投资菜单。新的私募市场产品能否进入职场退休计划，围绕费用、风险和监督的诉讼是否继续，也值得关注。

出典：CNBC报道